[[
Daniel
Balderston,
Gastón Gallo,
Nicolás
Helft. Borges.
Una
enciclopedia.
Buenos Aires:
Grupo
Editorial
Norma, 1999.
Reseña
por
Julio
Schvartzman
El
universo
Borges
propicia
comportamientos
cartográficos
y
enciclopédicos,
no sólo
por la
evidente
y
productiva
circulación
de mapas
y
diccionarios
en sus
textos,
sino por
la
manera
con que
esos
dispositivos
se
relacionan
con la
construcción
de
saberes
y
ficciones
de
saber.
Que esos
trabajos
se
apliquen
al
asedio
de la
propia
obra de
Jorge
Luis
Borges
no es
más que
una
puesta
en
abismo
prevista
en la
estructura
interna
de aquel
universo.
“El
propósito
de este
volumen
–declaran
Balderston,
Gallo y
Helft en
la
Presentación–
es
mostrar
algunos
elementos
esenciales
del
universo
de la
cultura
según
Borges:
ver sus
centros
ocultos,
sus
límites
difíciles
de
precisar,
su
carácter
desbordante”.
Las
casi
setecientas
entradas
abarcan
principalmente
nombres
de
personas,
con la
excepción
de poco
más de
una
veintena
de
carácter
“temático”,
entre
las que
figuran
Adrogué,
Buenos
Aires,
Francia,
Israel,
Islandia,
Uruguay,
Filosofía,
Cine,
Pintura,
Literatura
Gauchesca,
Género
policial,
Expresionismo,
Ultraísmo,
Cábala,
Gólem,
Tango,
Budismo...
Borges.
Una
enciclopedia
modera
el
componente
biográfico,
supeditándolo
a lo que
considera
aportes
relevantes
a la
naturaleza
de cada
artículo.
“Tratamos
de ser
principalmente
descriptivos
y no
interpretativos”,
aseguran
los
autores,
y esta
veda
autoimpuesta
condiciona
más de
lo que
pueda
parecer
en una
primera
lectura
varios
niveles
del
volumen:
desde la
elección
de las
entradas
y su
extensión
hasta el
tipo de
desarrollo
interno
que
tiene
cada
una,
rematada,
en
general,
por una
referencia
bibliográfica
exhaustiva
a la
propia
obra de
Borges.
La
probidad
de esos
propósitos
y de su
ejecución
no
pueden
ocultar
la
pasión
puesta
en juego
en cada
ítem ni
la
fruición
hermenéutica
que se
desliza
en los
intersticios
de lo
“principalmente
descriptivo”.
Todos
los que
han
participado
en
empresas
individuales
o
colectivas
de
diccionarios
y
enciclopedias
saben
cuánto
se juega
en el
interior
de los
férreos
límites
del
género
y
cuánto
excedente
de
incitación
y
sugerencia
pueden
posibilitar,
bien
entendidas,
sus
exigencias
de
concisión.
Podría
ilustrar
todo
esto en
algunas
entradas
ejemplares
de esta
enciclopedia:
Literatura
Gauchesca,
Género
policial,
C. S.
Lewis,
Fritz
Mauthner,
Joseph
Conrad,
Filosofía.
Pero
no se
trata de
una mera
precisión
en las
definiciones,
sino de
aquel
punto en
que lo
que
importa
es el
especialísimo
tipo de
apropiación
que hace
Borges
de la
cultura.
Entonces,
el
registro
de un
“antecedente”,
“una
influencia”
o un “interés”
se
valida
por la
notación
del
subrayado
que
produce
la
máquina
Borges.
Así, en
el
artículo
“Filosofía”,
la
dificultad
para
establecer
el
carácter
platónico
o
aristotélico
(o
nominalista)
de las
opciones
de
Borges
se
resuelve
en algo
diferente
a una
“oscilación”,
a “eclecticismo”
y aún a
“escepticismo”,
término
este
último
más
apropiado
al caso.
Se trata
de la
noción
de “utilización”
presente
en el
artículo
o lo que
podríamos
llamar
un uso
expropiatorio,
desde
cierta
poética,
de la
tradición
filosófica.
Lo mismo en John
Wilkins, donde se anota: “fiel a su actitud general sobre los
problemas de la filosofía, Borges no considera seriamente la
posibilidad de construcción de un lenguaje semejante [artificial
universal], pero utiliza el producto de estas especulaciones con
fines poéticos o literarios”.
Así, en “Cábala”
(donde se postula que Borges la reivindica desde “una profesión de
no fe”), se afirma que “En ‘La muerte y la brújula’ el esfuerzo por
entender el universo como un todo necesario y absoluto aparece como
un camino erróneo pero interesante”; y en “Llull, Ramón”, ese
interés se circunscribe a los “procedimientos mecánicos en los que
interviene el azar para llegar al conocimiento”.
Como
cada
fragmento
de
holograma,
que “es”
todo el
holograma,
cada
entrada
de la
enciclopedia
remite
al todo
Borges.
En “Banchs,
Enrique”,
el deseo
de “invisibilidad”;
en “Fernández,
Macedonio”,
el
descreimiento
sobre el
carácter
comunicable
de la
verdad;
en “Budismo”
(como en
“Filosofía”
o en “Hume,
David”),
la
ausencia
del
sujeto o
la
inexistencia
del yo;
en “Apollinaire,
Guillaume”,
la idea
de que
las
innovaciones
literarias
de un
período
se
convierten
en las
convenciones
del
siguiente.
En
el final
de “Larreta,
Enrique”
se lee
esta
confesión:
“Sólo
tengo
dos
vicios:
leer la Enciclopedia
Británica
y no
leer a
Enrique
Larreta”.
Por
eso,
sorprende
la
omisión
de una
entrada
dedicada
a esa
obra
decisiva
como
fuente,
o a la
propia
noción
de
enciclopedia.
Entre
otras
escasas
omisiones
advertidas,
no es
menor la
del
Aarón
Loewenthal
de “Emma
Zunz”,
en
la lista
(desde
ya,
parcial)
de
personajes
judíos,
en el
artículo
“Israel”.
En
“Bioy
Casares,
Adolfo”
se hace
constar
que
algunos
textos
en
colaboración
Borges-Bioy
desconcertaron
a los
lectores
de Sur,
incluida
Victoria
Ocampo.
En
realidad,
la
directora
de Sur
se
desconcertó
más de
una vez
con
J.L.B.,
y en
ocasiones
ese
descontento
se
llamó
irritación
y se
tradujo
en
cartas
públicas.
Pero eso
no
asoma,
llamativamente,
en el
artículo
“Ocampo,
Victoria”.
Existe
un gran
esfuerzo
de
equilibrio
en los
artículos
sobre
autores,
en los
que a un
comienzo
fuertemente
informativo
sigue la
inscripción
de ese
autor en
los
textos
de
Borges.
Por
ejemplo,
“Flaubert,
Gustave”:
“Novelista
francés
(1821-1880),
maestro
del
género
realista...”
y cuatro
líneas
más
abajo,
la
lectura
que se
hace en Discusión
de Bouvard
et
Pécuchet.
¿Por
qué,
entonces,
“Freud,
Sigmund”
arranca
declarando
que “Borges
nunca
simpatizó
con
Sigmund
Freud”?
Es
muy raro
poder
encontrar
en una
obra de
estas
características,
como se
encuentran
con
tanta
frecuencia
en Borges.
Una
enciclopedia,
detalles
de
hallazgos
sutiles
y
deliciosos:
desde la
comprobación
de una
cita
escondida
del
prólogo
de El
Negro
del
Narciso
en “El
inmortal”,
hasta
alusiones
secretas
a
Kipling
en los
cuentos
ambientados
en la
India;
desde la
detección
de una
de las
mejores
estrategias
de
Chesterton
en “Abenjacán
el
Bojarí,
muerto
en su
laberinto”,
hasta la
hipótesis
que
filia en
la
amistad
con Bioy
el gusto
por la
cursilería
que se
advierte
en
textos
como “El
Aleph”.
A otro
orden de
perplejidades,
que vira
hacia la
monomanía
de
bibliófilo,
pertenece
la
anotación
que se
lee en
“Chuang-Tzu”:
dónde
habría
comprado
Borges,
en 1916,
la
versión
de
Hebert
Allen
Gilles,
de 1889,
del
texto
del
filósofo
chino.
Deliberadamente
contenida
en su
extensión
(con
curiosas
excepciones
como la
anotada
en
último
término),
la Enciclopedia
potenciaría
su
riqueza
con un
índice
alfabético
final
liberado
de la
autoexigencia
de los
artículos
(no
incluir
entradas
sobre
cuestiones
que
Borges
no
desarrolló
explícitamente).
Entonces,
se
podría
llegar
directamente
a Buster
Keaton,
que
ahora
permanece
“oculto”
bajo
Chaplin;
a las
matemáticas,
presentes
en
Kasner;
a
Leibniz,
sin
entrada
propia,
pero
disperso
en
Wilkins
y
Descartes;
a
Mansilla
y a
Vicente
F.
López,
mencionados
apenas
(pero
significativamente)
en
Echeverría,
Sarmiento
y
Eduardo
Wilde; a
Infierno,
distribuido
en Blake
y
Swedenborg.
Quizás
no sea
ocioso
brindar
al
lector
de esta
reseña
una
lista de
las
entradas
más
extensas
(en
orden de
mayor a
menor
extensión)
de Borges.
Una
enciclopedia.
Son las
siguientes:
Cine,
Filosofía,
Mil y
una
noches,
Buenos
Aires,
Cervantes,
Jorge
Guillermo
Borges
(el
padre,
con un
artículo
más
extenso
que el
dedicado
a Leonor
Acevedo
de
Borges,
la
madre),
Lugones,
Chesterton,
Género
policial,
Adolfo
Bioy
Casares,
Cábala,
Ramón
Llull,
John
Wilkins,
Ultraísmo,
Xul
Solar,
Poe,
Schopenhauer,
Literatura
Gauchesca.
Las
fuentes
del
volumen
(cuyo
título
podría
leerse
también
como una
definición
del
funcionamiento
de la
textualidad
Borges)
están
en su
interior,
en la
bibliografía
final, y
fuera de
él, en
el libro
de
Nicolás
Helft Borges.
Bibliografía
completa
(Buenos
Aires:
Fondo de
Cultura
Económica,
1997),
en la
Colección
Jorge
Luis
Borges
de la
Fundación
San
Telmo,
de
Buenos
Aires; y
en el
sitio
internet,
www.fst.com.ar
Julio
Schvartzman,
Buenos
Aires
